更好的解决方案而不是Java中的嵌套同步块？

内容导读

互联网集市收集整理的这篇技术教程文章主要介绍了更好的解决方案而不是Java中的嵌套同步块？，小编现在分享给大家，供广大互联网技能从业者学习和参考。文章包含1738字，纯文字阅读大概需要3分钟。

内容图文

我有一个Bank类,里面有一个Account列表.银行有一个transfer()方法,用于将值从一个帐户转移到另一个帐户.我们的想法是锁定转移中的来自和来自帐户.

要解决这个问题,我有以下代码(请记住,这是一个非常简单的例子,因为它只是一个例子)：

public class Account {
    private int mBalance;

    public Account() {
        mBalance = 0;
    }

    public void withdraw(int value) {
        mBalance -= value;
    }

    public void deposit(int value) {
        mBalance += value;
    }
}

public class Bank {
    private List<Account> mAccounts;
    private int mSlots;

    public Bank(int slots) {
        mAccounts = new ArrayList<Account>(Collections.nCopies(slots, new Account()));
        mSlots = slots;
    }

    public void transfer(int fromId, int toId, int value) {
        synchronized(mAccounts.get(fromId, toId)) {
            synchronized(mAccounts.get(toId)) {
                mAccounts.get(fromId).withdraw(value);
                mAccounts.get(toId).deposit(value);
            }
        }
    }
}

这有效,但不能防止死锁.要解决此问题,我们需要将同步更改为以下内容：

synchronized(mAccounts.get(Math.min(fromId, toId))) {
    synchronized(mAccounts.get(Math.max(fromId, toId))) {
        mAccounts.get(fromId).withdraw(value);
        mAccounts.get(toId).deposit(value);
    }
}

但编译器警告我嵌套同步块,我相信这是一件坏事吗？另外,我不太喜欢最大/最小解决方案(我不是那个提出这个想法的人),如果可能的话,我想避免这种情况.

如何解决上述两个问题？如果我们可以锁定多个对象,我们会锁定from和to帐户,但我们不能这样做(据我所知).那么解决方案是什么？

解决方法:

锁定顺序确实是解决方案,所以你是对的.编译器警告你,因为它无法确保你的所有锁定都是有序的 – 它不够聪明,无法检查你的代码,并且足够聪明,知道可能还有更多.

另一种解决方案可以是锁定在封闭物体上,例对于一个用户帐户内的转移,您可以锁定用户.用户之间的转移不是这样.

话虽如此,您可能不会依赖Java锁定来进行传输：您需要一些数据存储,通常是数据库.在使用数据库的情况下,锁定移动到存储.尽管如此,相同的原则仍然适用：您订购锁以避免死锁;升级锁以使锁定更简单.

内容总结

以上是互联网集市为您收集整理的更好的解决方案而不是Java中的嵌套同步块？全部内容，希望文章能够帮你解决更好的解决方案而不是Java中的嵌套同步块？所遇到的程序开发问题。 如果觉得互联网集市技术教程内容还不错，欢迎将互联网集市网站推荐给程序员好友。

内容备注

版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点与技术仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 gblab@vip.qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。

内容手机端